动词to be，其形式随主语变化

本文转载自江安柏拉图协会。

动词“To Be”及Being概念研究述评*

Charles H. Kahn、韩东辉译（中国人民大学哲学学院，北京，100872）译文出版《世界哲学》 2002-1（60-74）。

1963 年，我开始研究希腊语动词“to be”。虽然我原本计划写文章《希腊语动词“to be”与Being概念》 [1]，但实际上我在1973年就完成了一本关于希腊动词“to be”的书[2]。我的目的是提供希腊本体论的语法介绍。除了哲学家对“是”的特殊用法外，我们还考察“是”的日常用法和含义，以澄清它与巴门尼德、柏拉图和亚里士多德发展的存在理论的关系。试图解释事实。理论分离的前理论点。我当时相信，现在仍然相信，我们对动词esti/einai/on 的古代用法的理解很差，而且我们的许多现代讨论都被错误的假设所破坏，尤其是关于存在的假设。确实如此。解读古代文献。我想借此机会总结一下我对这个动词和一些早期哲学文本的研究结果。一、传统观点的扭曲影响在我看来，语言学家和语言学家不仅对动词“存在”的传统解释感到困惑，而且对古代存在理论的哲学解释也感到困惑。语言学家借用了哲学（以及相当肤浅的哲学研究）中的存在和系词概念，哲学家也同样利用语言学理论来讨论希腊本体论的基础，有时甚至将这些理论作为武器，因此，这两种干扰是相互影响的。攻击希腊的存在概念。首先，我将讨论普遍接受的观点的原则性错误，这种观点在20年前占主导地位，并且在许多教科书和评论中仍然很流行。 1. 一般来说，“inai”的用法被认为分为（1）“存在”意义上的用法，和（2）仅作为系词的用法。 [3]然而，这种二分法在理论上是不稳定的并且解释不充分。之所以理论上不稳定，是因为（1）是语义概念，（2）是句法概念。一个合理的理论会将“存在”与动词的其他含义进行对比，并将系动词句子结构与其他结构进行对比。证明这种二分法的唯一方法是，意义和句法之间存在一一对应关系，系词的使用根本没有意义，动词总是以独立的形式“存在” .你的意思是假设。构造（与系词构造相对）。但这两种假设都是错误的。 2.比较语法中einai及其印欧语词根*es-的传统解释以在场和组合之间的区别为给定（这种观点可以追溯到Brugmann和Maylett），英语系动词的一些解释也反映这一点）。此外，我们认为动词to be (einai, *es) 最初与其他动词一样具有特定含义。它的本义是存在（方括号内的翻译仅供参考），更具体地说是存在或活着。与俄语和许多其他语言一样，在所谓的名词句子中，最初不需要动词来表达谓语名词或形容词。例如，“John iswise”就简单地变成了“John/wise”；“John is a man”变成了“John/（a）man，等等。”但是随着时间的推移，人们把动词放在名词句子里。我发现了引入“to be”很有用，因为它允许我表达印欧语不定式动词的不同形式，例如时态、人称、语气等。动词be 的含义逐渐被引入名词句子中失去了原来的意义，变成了“空”字或“纯”系动词，即每个句子都包含一个动词。所需的句法功能。

尽管这种历史考察理论在教科书中广泛记载，[4]但实际上并没有证据支持它。看似证据的东西，实际上是与其他动词比较的误导性结果，而这些动词（如pale、grow high等）不仅构成了谓语结构，而且还具有明显独立的含义，我有。随着时间的推移，它还提供了一种屈折形式，逐渐用作be 的替代词或补语，现在已融入动词中。 （因此，英语am、are、is 来自*es-，be 来自印欧语*bheu-（成长、成为）和*wes-（生活、留在[地方]），法语tais、t 、意大利语stato 和西班牙语estar 都源自拉丁语sto/stare ([站立])。即使在这种情况下，我们也无法证明任何事情，因为它假设已知的历史发展。印欧语言有一个基本的系动词[ 5].原来的系词是*es-，所以毫无疑问是英语。印欧语系没有系词的史前状态的想法纯粹是幻想。在早期的希腊文本中，系词无论如何，“einai”的用法是迄今为止的主要用法，并且比任何其他用法使用得更频繁。存在主义用法在每种情况下都更基本或更原始的想法部分是由于但这是由于将其误解为谓词而产生的偏见，但它也源于经验主义的意义理论，该理论假设每个词都有自己的意义，就像休谟的“印象”一样。生动。因此，我将尝试温和的哥白尼式革命，即将系词的中心地位回归到Einai 用法系统。我并不认为系词的使用是过时的，因为也没有证据证明这一点。我的观点是，对于完全同步的单词，使用作为系词应该被认为是更基本的，原因有三个：（1）它在统计上占主导地位；（2）虽然在句法上占主导地位是基本的，但其他用法（意味着存在、表达真理、表达可能性）是语法上的。（3）在概念上占主导地位和中心地位就该动词的整个使用系统而言；这当然需要进一步澄清。不过，它与亚里士多德的“焦点意义”（pros hen Legomena）是一致的，框架中中心术语的统一作用也有些类似。因此，考虑上面系词的用法，我们就可以明白为什么同一个动词可以有多种用法（存在、存在、占有等）。如果我们优先考虑其他用法，那么返回系动词的路径就会变得困难且无望[6]。 3. 许多语言学家正确地指出，我们的情感中有to be类型的动词、充当谓语的动词、表示地点的动词和表示在场的动词（（我只列出三种类型）。这是印欧语系的一个特点。 [7] 看看J. W. M. Verhaar编辑的专着系列《动词“Be”及其同义词》，我们发现Be本身的主语只能从词根*es来定义，参考印欧语系动词。但为什么这个历史特征具有普遍意义呢？印欧语系中基于动词区域用法的概念如何提供哲学理论的真正主题呢？所以A.C.格雷厄姆在中文中写到了一种完全不同的情况： “to be”作为系动词的功能取决于句子形成的语法规则，如果在没有这种规则的语言中找到类似的功能，那纯属巧合。

[8] 这些源自语言相对主义的主张往往会强化哲学指控。穆勒和其他人曾经将这些指控指向“对存在本质的轻率推测”。穆勒认为，这些“轻率推测”“不仅源于忽视存在意义的使用与系词的各种使用之间的差异。它还来自这样一种信念，即为了存在，必须为每种情况找到适当的意义。 [9] 密尔的教子罗素因此认为“这个词的模糊性简直是可怕的。”他放弃了统一的存在概念，而代之以存在，他认为有必要区分存在的不同含义，包括身份和存在。谓词。因此，这些逻辑和语言批评集中在这样一个普遍怀疑上：传统本体论中的存在学说反映了关于希腊或印欧语言结构的普遍性的假设。我在这里无意反驳语言相对主义的一般主张，但当然，将四个功能组合在一个词中：谓词、位置、存在和现实是印欧语系的显着特征。我不是否认这是一个功能。至于它的多样化用法是否应该被视为一种模棱两可的情况，我不打算对此采取立场。 [10] 我想否认的是，将多种功能整合为一个一定是一种哲学缺陷。相反，我认为缺乏一个独立的动词“存在”，这个词既表示存在又表示现实（加上现实），以及谓词功能的优先性都对我们的哲学思考有重要的影响。试图指出这一点。 “真理”的概念和现实作为知识对象的本质提供了一个不寻常且具有挑战性的起点。这也是由于“一体化”这个令人困惑的术语造成的。如此多的基本思想和功能都被打包成一种简单的语言形式。巴门尼德是第一个将“是什么”作为中心主题引入哲学讨论的人，因此，他在著作中提出的自相矛盾的论点是西方思想史上最具创造性的创新之一。成为一体。他首先考虑了to on的静态持久性方面并提出了系统的结论。换句话说，存在的事物一定非生非死。这一论点影响了公元前5 世纪的元素理论（包括原子理论），以解释最基本的现实如何不会改变。 （如果不朽原子理论已不在我们身边，我们可能会在现代物理学的守恒定律中看到巴门尼德学说的影子。）关于同样不变的现实，巴门尼德的学说为柏拉图提供了本体论资源来解释他的理论。理论。不变的我自己。另一方面，由于esti不仅是表达真与实在的动词，而且还是谓项的符号，巴门尼德关于“某物”的悖论整体性命题，为柏拉图和亚里士多德发展各自的谓项理论提供了推动和推动。实际上指导了亚里士多德。他提出他的分类系统来解释“事情可以用不同的方式谈论”。最后，亚里士多德的物质与形式、效力与活动学说也是对巴门尼德变化悖论的回应（这可以从第《物理学》卷第一卷的讨论结构中看出）。因此，西方物理学、逻辑学和形而上学都受益于这个多事的世纪，但其中一半的好处来自于巴门尼德引发的哲学辩论。巴门尼德大胆地尝试将动词be的各种属性整合到一个单一的实体中。 2. To Be 的语言学理论1.系词为了将系词视为Einai 使用系统的核心，我们需要更详细地解释系词本身。

尽管语言学家经常将系动词称为名词动词，但它们只是具有时态、人称和语气等动词特征的形式“承载者”。 [11] 因此，最近的作者可以将系词的全部功能描述为“简单地语言化”，将诸如狡猾之类的形容词转换为动词短语“狡猾”，因此“打鼾”或其他有限动词将被归类为如下：同一类别。 [12] 阿伯拉德是传统系词理论的创始人，或者至少是赋予其形式的人，正确地将系词的功能（vis copulatur）与主词动词联系起来。他区分了那些仅提供谓语连词而不用作谓语的助词（copulat tantum et non copulatur）和其他兼具两者功能的助词。 [13]阿伯拉德理论的优点在于它关注上述动词的功能，而不是仅仅关注动词is作为名词性谓语。他认为，系词之所以将动词的特殊功能分开，而该特殊功能被其他动词（例如run、sleep等）所掩盖，仅仅是因为后者将谓语（run、sleep）的信息内容与以下形式联系起来：动词。我相信是的。这种常见的动词功能可以被识别为命题连词或谓语标记。根据阿伯拉德的理论，所谓的系词就是这个函数的典型表达形式，即“X is Y”类型的句子。在这个句子形式中，系词表达动词的屈折变化以指示另一个动词，在这两种情况下它都被称为“谓语符号”。这里谓语的含义有句法和语义两方面。 (1)从句法的角度来看，系词或动词词尾的功能是在两个项目之间创建一个符合语法的句子。否则，它只是一个列表，例如John 和running（或to run）。因此，它不仅表示时态、语气、性格，还表示更基本的东西：句子的内容。通常，不定式动词可以单独做到这一点，而不需要名词，可以作为非人称动词（Pruitt，“下雨了”），也可以作为主语，其主语可以由上下文确定。Masu。理解（

，货币，“他正在跑步”[他正在跑步]）。 (2)从语义的角度来看，如果陈述式和陈述式是基本形式，则动词或系词形式上表达了句子的真实主张。 (这里没有必要关注这个真实的主张是如何被疑问句、条件结构或不同的语气修饰的。在上述的一些情况下，但不是全部，修饰是(反映在动词的结尾中。 ) is 作为陈述句的陈述形式，其语义功能作为系词或谓语标记，标志着句子的真实断言，成为整个句子断言的焦点，可以说是功能性的。 （粗略地说，一个句子的真值主张对应于该句子因为具有真值条件而能够具有真值。） [14] 在发音上强调这一点：对于动词来说，基本的谓语功能是： copula—— 更准确地说，句子—— 的copula 和谓语函数之间的密切关系如下所示。 “毕竟猫在垫子上。”]。系词作为句子真实断言标志的语义作用使我们能够理解希腊语einai 最重要的特殊用途之一，即所谓的验证功能。人称（也是分词）表达真理和现实的观念。忽略系词和真实主张之间的这种联系（这是所有陈述性陈述的基础），“to on”在希腊语中意味着“现实”这一事实是神秘的。它变得难以理解，并且与其谓词无关。功能。因此，哲学家往往会忽视它的字面用法，或者将其与存在用法混淆，尽管它在句子结构上有根本的不同。这是对我的主张的最重要的支持，即系词的使用是根本性的。无论是表达真理的使用还是表达存在的使用都不能以对方为基础来解释，但两者也可以解释为系动词基础知识。在讨论einai 的这些特殊用途之前，我想提请您注意这个系词的两个经常被忽视的特征。 (A) 无论动词“Iinai”用作系词还是任何其他结构，它都只有连续体形式（现在未完成体）和不定过去时态（不定过去时），即直接体。非连续方面。 （将来时在体比较之外。）einai（印欧语中的*es-）的这种形式特征使其用作状态系动词，与词尾变化系动词（become、become、In 等）形成鲜明对比。在语义上。在古希腊语中是Guinestai）。 [15] 正如稳定性是可变的一样，存在和生成是相互关联的，早在巴门尼德和柏拉图利用连接动词系统之前，这一事实就已深深嵌入其中。我就在那里。 (B) be 的广义系动词用法包括表示地点的用法，其补语或谓语不是名词或形容词，而是位置副词（这里、那里）或表示地点的介词短语（家）。在市场上）。一些语言学家不愿意将这些用法视为系动词，因为这种结构不允许将英语中的is 替换为共轭系动词变为（尽管希腊语gignesthai 是位置系动词）。（可以在句子中使用）。然而，“is”表示地点的功能与动作动词（去那里，到达市场等）有很大不同，并且独立于其他动词（约翰在家工作，苏格拉底（例如在市场上说话）） 。

Is 的这种用法，我称之为位置系动词，显示出与少数态度动词的特殊相似之处。静态动词可以用作系动词的静态替代词，可以是名词形容词谓语或位置短语，例如“sit”、“stand”、“lie”。 [16] 这些联系，以及位置句子中更清晰、更具体的含义，添加到“eenai”中，这通常意味着存在的细微差别，类似于英语“aru”。“eenai”表达的用法地点和位置”-存在是其作为动词的基本含义和功能。 [17] 位置用法对于理解希腊动词be 作为静态或位置动词的直观意义当然很重要，但比使用带有名词或形容词谓词的系动词更重要。我仍然不认为这是基础。我们可以通过首先向系动词句子添加位置修饰符然后删除肢体语言谓词来生成位置系动词。雅典是一座城市 雅典是希腊的一座城市 雅典在希腊，约翰很忙 约翰在家很忙 约翰在家。但相反的情况则完全不合理。鉴于位置短语是许多句子的可选修饰语，名词或形容词谓语的引入预设了带有系词的基本结构。这已在其他地方讨论过。 [18] 在我看来，更重要的不是位置的使用，而是系词作为“语言化”的一般功能和完整句子的地位，它可以解释永恒和真理的概念。事实上，有着很深的联系。接下来，我们将讨论“einai”的两种主要非性用途：真理表达和存在表达。出于本文的目的，您可以忽略其他非性用途，例如all (esti moi，“我有”) 和潜力(esti + 不定式，“可以”) 。每个受过良好教育的希腊人都知道，动词esti 及其分词形式on 在任何情况下都必须翻译为“true”、“yes”或“so it is.” believe。 so]或等效短语“esti tauta”（这些事情就是这样[这些事情就像]）（法语c'est cela“这是正确的”[正确]]），legein ta onta““说实话”，“陈述事实”[讲真话；陈述事实]。 [19] 比较语法指出，这是印欧语言中*es- 的史前用法。 [20] 亚里士多德本人注意到了这一点，并将其作为“einai”的四种基本用法（《希英大辞典》 第5.7 卷）。我所做的就是将这种用法命名为“真相表达用法”，并将其与明确的句子形式联系起来。好的说真话结构可以通过三个句法特征来表征。 （1）esti可理解的语法主语不是名词形式（如man或hunting），而是英语中该从句可以表达的句子结构；（2）这个动词结构是独立的。除了比较之外，没有名词、地点或其他副词的补足语。除so (hotou)、thus (3) 以外的比较从句以完整的委婉结构表达，并引入所有情况下隐含的言语或思想。这些东西是：正如你所说，

[这些事情就是你说的]。只要我们坚持将系词的语义功能视为真理主张的标记，我们就能理解这两点，即使我们不认为表达真理的结构是历史上或变革性地因系词的使用而产生的。我相信这很容易。逻辑上、自然地结合起来。正确使用真值谓词“To be”（如“Tell it like it is”[Tell it like it is]）使真值主张具有普遍性和明确性，但真值声明在使用中最初是个体化的。 （例如：猫在垫子上），就像所有陈述句一样。系动词结构的巨大适应性使得句型“S is P”大致相当于没有动词的句型，因此系动词特别倾向于用作动词。动词及其表语功能就是阿伯拉德所说的系词（copulativa vis）。由于系动词作为谓词和完整句子状态的非常普遍的功能，相同的形式（esti，“is”）可以用来表达上面的真理制造思想，即隐含的真理主张。（“这就是我说的”事物是”[我说的这些事物是]）对应于现实的概念（“事物本来就是这样的”。[这些事物实际上是这样的]）。 [21] 我通常不愿意判断不同用法何时意味着不同的事情，但在这里我更喜欢引用“不”的表达或内涵含义，如果是这样，则简单地翻译成系统。或不合适。当分词(to) on 用于表示“真理”或“事实”，并且在希腊语中被替换为altheia 或(to) althes 等词时，这一点最为明显。 [22] 有许多明显的例子表明系词结构被赋予了表达意义。例如，亚里士多德在“真实”的意义上引用“einai”：esti Skrats mousikos，“苏格拉底是音乐性的，也就是说，这是真实的。”[苏格拉底]的气质当然很好。所以这是真的]。 [23] 在英语中，就像在希腊语中一样，“存在”的功能通常反映在“存在”和“似乎”之间的对比上。 “成为最高贵的人，但不想显得最高贵”（埃斯库罗斯，《形而上学》 592）。在这里，我们再次看到表象与现实之间的哲学对比，这种对比在“存在”的前哲学使用中已经成熟。 3.存在性用法我将简要解释einai的三种用法，我们直观地认为它们是“存在”，并且通常被翻译为“存在”，甚至存在（第三人称）。 [24] (1) 存在系动词(a) “在阿尔戈斯的一个喂马的角落里，有一座城市（estipolis），Ephire。”（《著作七篇》，VI.152）在岛的一端，有一座城市（estipolis），Ephire。是一座名叫埃夫拉的城堡。 ](b) “有一位苏格拉底（estin tis Skrats），一位智者，一位崇高事物的学生……他使弱论证变得更强。”（《伊利亚特》 第18B6 章）也许这些是希腊语。这是Einai。存在最常见的用法似乎是esti 扮演双重角色：断言主体的存在（有一座城市……）；并表达它（城市pur 是阿尔戈斯的一个角落）；）。在大多数情况下，谓词的使用是有方向的，如（a）中，但在（b）中，纯名义系词具有存在函数的情况非常罕见。

显然，上句中动词结构的基础是系动词结构，但同时这种结构也具有辅助功能，我将其分析为“为进一步的谓语引入主语”。解释我们翻译为“是”的细微差别。在大多数情况下，当“eenai”被解释为方格时，它通过将主语置于某个确定的地点或情况来引入主语（即，识别主语或（断言其存在）。然而，如(b) 所示，即使不支持面向表的结构，esti 也可以实现其功能。在这两种情况下，esti 通常处于强调起始位置（例如，“there is”总是在句子的开头）；但是，这个起始位置对于希腊语动词的功能既不是必要的也不是必需的。 [25] 如果我们将上句中的“inai”归入表存在的范畴，这意味着什么？事实上，考虑到这句话的直观功能，说它断言埃弗尔或苏格拉底的存在是错误的。它只是将这个主题引入到故事或话语的流程中，作为一个需要进一步预测的主题，并且更常见的是作为后续情节所涉及的地方。由于这句话意味着以下谓词指定的对象集不为空，因此人们可能会试图将其与形式逻辑的丰富说明符联系起来。 ” [不是什么都没有，而是有一些东西，即Efua 城堡等]。但是，对类型（1）的句子中“存在”的系动词进行分析的问题在于，它们可以类似地以直接系动词的方式应用于相同的句子。 “埃富阿是阿尔戈斯城。”“苏格拉底是个智者。”逻辑上所暗示的和所表达的是两件不同的事情。无论如何，凭借初始位置、位置功能或更一般的上下文特征（未来所指项目的引入），（a）和（b）中的动词在存在上完全属于整个句子。我将总结权利要求。在其自身之内。伴侣如何承担这个功能？

呢？也许是因为这一动词本身并不提供词汇上的涵义，但是与确实包含内容的主语在人称和数量上保持一致，这样对系词的强调就用作对主语的关注，并且以强调的方式（通常是通过表方位）表现主语，从而就把注意力集中于主语本身，即is的主语，因此确实就是谓词的主语。无论如何解释，类型（1）中系动词从属性的表存在功能指出了通往纯粹存在用法之路，而不带系词结构，这就是类型（2）。（2）存在句作用词（The existential sentence operator）“There is someone (no one) who does such-and-such”(ouk) esit hos tis +关系从句。【26】【有某人（或没有人）做了如此这般的事情】在典型的例子中，此种类型的句子用于指人，但也存在着把逻辑公式（x）Fx的完全一般性赋予此种形式的变元，其中Fx代表关系从句，而第一个esti用作存在量词：“there is someone/something such that…”。动词esti用作精确地肯定或否定服务于后面从句的主语（的存在），并且断言被公式F所说明的集合是否是空的。这里找不到系词结构的痕迹，也看不到从系词结构逻辑地或语义地产生这种形式的方式。但这里存在着与类型（1）在逻辑上的部分重叠，因此可以认为这部分重叠负载着类型（2）的表存在功能的系词结构。这种的的确确的表存在用法是相对罕见的，我在《伊利亚特》头12卷出现的562次einai的用法中只发现了4例。我认为，这就说明那种认为类型（2）无论如何都表现出*es-的原初的、前历史的涵义的设想是不切实际的。那么，我们能对esti的这一用法提出历史性的解释吗？我的看法是，它是系词用法经由句子类型（1）而形成的，在类型（1）中系词借助引导谓词主语的位置联系和修辞功能而获得了“存在性的”内涵。如果承认这些内涵，那么类型（2）的表存在功能就成为esti单独使用时所能获得的一个涵义，而无需名词性的或位置性的补语。（表真的、表所有和表潜能的用法表现了当esti以非系词结构出现所拥有的其他涵义。）正是以类型（1）和（2）中esti的表存在功能为基础（其中在类型（1）中这一功能是从属性的，而在类型（2）中它是优先的，但又直接用作继起的谓词的基础），我们才能理解一种新的句子类型的出现，其中esti本身变成了语法谓词。（3）存在性谓词（The existential predicate）（a）“There are (no) gods”（ouk）eisi theoi.【有（没有）神存在】（b）“Zeus dies not even exist”oud’esit Zeus.【宙斯根本不存在】类型（2）在荷马的著作中很罕见，而类型（3）根本就没有出现过。我的早期样本是在前5世纪的中期和后期于麦里梭、普罗泰戈拉和阿里斯托芬的作品中收集的，而他们很明显表现出了哲学思辨的影响。【27】这一类型的句子有时被引以展现印欧语言中*es-的最古老的涵义。相反，我却把它视为前5世纪的一种创新，它以esti在旧类型（1）和（2）中的存在性功能为基础，但聚焦于存在本身（即是否有如此这般的东西这一问题）；也是哲学思辨、神学怀疑论以及肇始于巴门尼德的关于“Being”的普遍争论的结果。无论起于何时，源于何处，这一句子类型中的动词可以被很好地理解为类型（2）（“There is someone (no one) who…”）的缩写。这样，“Zeus is not”和“There are gods”就可以解释为“There is no Zeus who…”和“There are gods who…”的缩略版，获得这种概括性效果的方式是通过去掉带有特殊内容的关系从句，从而表现（或摒弃）出某个或所有非具体化的谓词的主语。但是，那种认为在此类句子中存在动词自己会构成谓语的观念，只是一种幻觉，希腊语似乎从未沦落为这种牺牲品。【28】Einai作为谓词工具的功能是如此基本，以致它不能被轻易地视为构成了自足的谓语。【29】在希腊语的语言学直观中，“There is no Zeus”（ouk esti Zeus）意即Zeus不是任何谓语的主语，无法对他言说任何真的东西。因此希腊人并不与现代人分享对否定性存在的困惑，因为这一困惑源于这样一种诱惑：假定“Zeus does not exist”说出了某些关于Zeus的真的东西。三、To Be的早期哲学用法至此，我的语言学考察所得出的结果是勾画出einai作为系动词的基础性地位，同时也是表整体和位置的动词，由方位和持续状态这两种涵义来刻画。在非系词用法中，我想提请人们注意关于真和事实的表真表达，同时我坚持认为，早期的表存在用法的范围是非常有限的，而且与特定的位置和谓词语境密切相关。因此，表存在的类型1和类型2在荷马的著作中可得到验证，而类型3朴素的“绝对”用法，其中einai单独用作存在谓词，在前5世纪之前却渺无踪影，只见于后来哲学和智者思潮影响下的语境之中。【30】我的建议是，为了理解巴门尼德和柏拉图等早期哲学用法，表真概念（whether or not it is the case that p【事情是否是p】）被证明远比存在观念（whether or not there is such a thing as X【是否存在着东西X】）重要得多，尽管二者都存在。为了阐明这一新的作为纯粹表存在（我所谓的类型3）的准技术性的用法，也许我可以引证最早而没有歧义的例子，即普罗泰戈拉著名的论断：就神而言，他既不知道“either that they are (hos eisin) or that they are not (hos ouk eisin), or what they are like in form”（残篇4）【他们存在，也不知道他们不存在，或者形式上是什么样子】。由最后一个从句提供的对照，保证了这里的einai指的是神的存在问题，而einai本身也可以适当地译为“exist”。【31】 然而，对普罗泰戈拉另一处更著名的名言的自然读法是把einai理解为表真用法：“Men is the measure of all things, of the things that are (ton onton), that they are(hos estin), and of the things that are not, that they are not (hos ouk estin)”（残篇1）。【人是万物的尺度，既是存在者之所是的尺度，也是不存在者之所不是的尺度。】这里如果对有关说真话的那句成语（tell it like it is）稍微作一点修正，我们就可以预见到意向性的being-so判断和陈述（hos estin）与世间万物客观的being-so存在方式之间的区别（ ）。对于这一事物“是”的方式与其被认为是的方式之间的直观区别，普罗泰戈拉是否认其有效性的，而我们则可以发现二者恰恰是亚里士多德对真之定义的两个方面，其中分词（ta onta）被用作表事实的情形，如同普罗泰戈拉残篇1中那样，同时普罗泰戈拉命题中的定式动词被亚里士多德的不定式所取代，用以表示思想和陈述中已被断定了的einai【32】。这一对比如此确切，因而普罗泰戈拉的著作名为《论真理》也就并非偶然了。【33】哲学文献中的另一个早期例子显示出同一处表真和表存在的语义是如何相互交织的，或者说作者是如何在这里犹豫不决的。麦里梭有条件地假定他想否定的东西：在现象上呈现出多样性的实在。If there really is (ei esti) earth and water and air and fire and iron and gold, and living and dead, and black and white and all the other things men say are true or real (hosa phasin…einai alēthē), if these things really are (ei tauta esti), and we see and hear correctly…（麦里梭，残篇8.2）【如果真存在着土和水，气和火，铁和金，而且还有生的和死的，黑的和白的，以及人们称之为真确或真实的其他一切东西，如果哲学东西都真实的存在着，而且我们的所见所闻都是正确的……（原文中译谨供参考，下同）】麦里梭实际上坚持认为，事物所是的方式与它们对我们所是的方式之间存在着根本的差异。他在用一种极端的方式陈述普罗泰戈拉所攻击的区别，因而普罗泰戈拉的命题就有理由被视为对麦里梭的直接回应。而在麦里梭自己的陈述中，第一个esti非常明显是表存在的：它看上去像纯粹表存在的类型3。但表真用法又使自己在总结性从句中浅斟低唱：all the things men say are true (einai alēthē)【人们说的一切事物皆真】，而最后出现在ei tauta esti中的动词就确实在“if these things exist”【如果这些事物存在】和“if these claims are true”【如果这些论断为真】之间模棱两可了。接下来，在带有系词结构的表真模式中，又重复了关于实在或存在的论题：“these things would not change if they were true”(or “real”: ei alēthē ēn)【要是这些东西为真的话，它们就不会变化了】。表存在的类型3在用法上的不稳定，不但是早期文本的特点，即便在柏拉图和亚里士多德的著作中也屡见不鲜。【34】一方面，毫无疑问，无论对麦里梭还是普罗泰戈拉，乃至所有希腊后来的作家来说，独立使用的esti能够意谓“exists”或“there is such a thing”。【35】另一方面，esti所执行的功能如此之多，其作为系词的角色如此优越，以致于除了某些特殊的语境如神和神灵的存在之外，几乎不存在对其固定的存在涵义的系统性依赖。但是，当柏拉图需要一种没有歧义的表达式以便作存在断言的时候，他便求助于系词结构： （to be something）而不是 （to be nothing）。【36】而且，虽然柏拉图和亚里士多德都使用类型3的句子来肯定或否定存在，但谁也没有提到把存在作为einai的一个基本概念。当亚里士多德运用其范畴表来说明Being（it is）如何“以多种方式被述说”的时候，我们偏向于把他所说的Being的不同样式描述为存在的各种不同种类、甚至是“exists”的各种不同的涵义。但亚里士多德并没有使用这两个术语，而且他有规律地通过to be的系词用法来阐明他的范畴之间的区别：“Socrates is a man”，“is wise”，“is 6 feet tall”，“is in the marketplace”【苏格拉底是人；是智慧的；有6尺高；在市场上】。无论是柏拉图还是亚里士多德，存在总是 ，是being something or other, being something definite【是这个或那个东西；是某个确定的东西】。对于本性不确定的主词，也就没有存在概念本身。【37】因此，表存在的类型3在文字用法上的限制和语义上的不稳定，就反映在清晰的哲学思想中：Being（就更不用说existence了）不是一个genos，即不是某种确定的事物。我们在转向巴门尼德之前已经作了这么多的解释，目的是提醒表真用法比表存在用法更适于对论证的把握，虽然为了获得完整的解释，二者和系词结构一起都是必不可少的。对于什么是占主导地位的解释这场需要深思熟虑的挑战中，我认为，无论对柏拉图、亚里士多德、einai的哲学用法，还是对巴门尼德来说，存在都是Being概念中附属的而非基本的成分。存在概念（或einai表“to exist”的用法）必须包括在我们对巴门尼德论辩的解释中，因为“what is”（to on）一方面与“nothing”相对照，另一方面也与产生（genesis）和毁灭（perish）相对照。为了支持这些相对照者，to on必须是（a）something rather than nothing【某物而非无物】，（b）something that is already there【已在那里的某物】，（c）something that continues to be there, something that persists【继续在那里的某物；持存的某物】。这些相对照者确定了to on涵义，其中对巴门尼德来说，esti意即“it exists”，而其表持续和方位的涵义赋予存在的断言以确定的形式。但是，无论在前哲学的用法、巴门尼德哲学诗的语境，还是后来普罗泰戈拉（残篇1，见上）和柏拉图（《国家》篇V，476E－477A，见下）对其主题的回应中，都找不到任何原因能够设想巴门尼德在残篇2中用独词句esti表现的哲学主题，其论断的意义能恰当地理解为并被译为“it exists”。【38】 如何解释这一论断？如果巴门尼德的论辩是融贯的，前引的参照就要求所主张的内容必须是（a）某物而非无物（something rather than nothing），（b）业已在场（already present），（c）有持续的保证（guaranteed to endure）。但这并没有告诉我们任何线索：其论证开始于何处，我们如何理解其著作的最初形态，以便为他提供一个基本上合理的起点。为此，我们必须关注诗中的语境，尤其是开篇的语境：讽喻式的开场白（the allegorical proem ）。【39】巴门尼德的主题（that it is and that it cannot not-be）被当作通往理性认识（noesai）的两条“探索之路”中可接受的一条（残篇2.2）。这条探索之路被设想为通往何处？显然，是通往知识和真理，从开场白及以后皆可以看出（2.4: “这是确信的途径，与真理同行”）。在开场白中，沿着正确道路前进的旅行者是一个“knowing mortal（有识且有死之士）”，驭骏马，驾名车，太阳之女把他引向光明（残篇1.10）。当他到达后，一位女神许诺告知一切，但首先是“对确信的真理不可动摇的心”。【40】 这就是巴门尼德给予我们的背景，从中可以理解他的主题：that it is and that it cannot not-be。要解释这一主题，我们必须能说：什么是esti所断言的主语？这一断言的内容是什么？我有信心认为主语可以在以从开场白及随后的语境中出现的线索为基础来确定。从这些线索中可以看出，巴门尼德很清楚地表明，女神提出的是关于知识的许诺，而it is的道路必然通往真理。因此，要理解女神所指称的主题中的“it”，必须在知识和真理的领域中，也可以认为是探索的鹄的和在开场白的第一节中开始的探求对象——那时“骏马驰骋，任我所往”。因此我们可以把那时所指称的主语描述为“我们的年青人要去发现的东西”，以及在揭开确信真理的面纱的过程中“他将会获知的东西”。在主题使成为系统的整体之前，可以把主语的最初特征理所当然地刻划为“探索的对象”和“可知的东西”，虽然更全面的特征还有待于在论辩的过程中清楚地说明。【41】 关于探索的对象，esti说了些什么呢？这一探索既（a）可视为一个分岔点，也（b）可以为在范畴意义上直接地抛弃否定方式（that it is not）来辩护。最近的解释者们建议把esti读作“it exists”。但是，这一观点对to be概念来说，实质上是犯了时代错误，因而不利于从一开头就把巴门尼德扶上马鞍。如果我上面对语言学证据的解释的总结近乎正确，那么要是巴门尼德或其诠释者把esti理解为毫无生气的“it exists”，而且是基本的和占主导地位的涵义的话，二者当然是截然不同的。诚然，上面类型1和2的句子所作的对照，就保证了“there is such a thing”是巴门尼德所依赖的背景性涵义。但是，在前五世纪早期，一个无条件的esti的惯用涵义只能是表真的，我们知道在这种情形下，关于实在的陈述就是：it is so或this is how things stand。这样，支持最初论题的逻辑就成为不容置疑的：所知的或可知的必然如此（must be the case）而且不可能不如此（not be so）。“For you could not know what is not (so)【因为你不可能知道什么都不是的东西】”（残篇2.7）。【42】 因此，柏拉图在回应这一论证时，让苏格拉底在《国家》篇中问道：“Does a knower know something or nothing … Something which is (on) or which is not (ouk on) ”【知者是有所知呢，还是一无所知？……他所知的是所是的某物，还是什么都不是的某物？】（V，476E－477A）对话者答道：“Something which is (on); for how could anything which is not (me on ti) be known ”【是有所是的某物，因为怎么可能知道什么都不是的东西呢？】这里，柏拉图完全采取了巴门尼德的起点，因为他想使他的论证前提尽可能地自圆其说。无论对古人还是对现代人来说，知识需要真理：所知的必须是实际如此的（what is known must be really so）。【43】 这样，表真用法所提供的就不仅仅是用于理解巴门尼德初始的esti的惯用背景，而且提供了认可其必然为真的概念基础（最好理解为结果的必然性：如果p是可知的，那么p必然是如此这般的）。一旦这一起点被认可，巴门尼德将在表真的“what is (so)”的基础上，继续展开esti的更丰富的内涵，而esti的全部内容将依赖于这个词的其他用法，其中包括对巴门尼德的假设进行辩护的表方位联系用法，这一假设是说“to eon”在空间上是连续的，不可分的，并且即使不是球状的也是类似的。巴门尼德“being”概念的其他属性无疑一部分依赖于系词的用法（Being is unchanging, for if it is F, for any F, then it can never be not-F without falling into Not-being【Being是不变的，因为如果它是F，则若非变成Not-being则永远不可能是非F】），另一部分则反映了上面具体阐明了的存在用法：if Being is, it is not nothing; if it is ungenerated it is already there; if it is imperishable it will persist【如果Being在，则它不是无；如果它不是被产生的，则它是已经存在的；如果它是不可毁灭的，则它将持续下去】。巴门尼德向einai更丰富的涵义的推进是否必然使他陷入模棱两可的错误，这并不完全清楚。考虑到其结论的令人惊讶的本性，我们也可以对此有所怀疑。柏拉图与巴门尼德针锋相对，竭力阐明“something can be X and also not be Y without falling into nonentity【某物能够是X，且如果不成为不存在者则也不可能是Y】）；而亚里士多德则不仅在范畴方面，而且在潜能－行为、基质－缺失－形式（《物理学》I）方面区分了being，以期避免巴门尼德通过单一意思的to on所抽取出的结论。这里，我认为柏拉图的诊断对巴门尼德论证的实际结构是入木三分的，如果巴门尼德把to on视为（1）表真的，即真理和知识所需事态的客观状态，还视为（2）表存在的，即作为“主体（subject）”的真实而永恒的对象，而且又认为是（3）用作系词，即“being F for various F’s”，以及（4）表方位的，即在空间上是广延的，那么，便会导致某种不清晰，但并没有根本的不一致。【44】错误仅仅随着否定和一个假设而来，这个假设就是“what is not”在任何方面都必须是一个纯粹而简单的Non-being。从（1）“there is something which is the case, which is determinately so”【存在着如此这般的且确实如此某物】向（2）和（3）“there is something which exists as an enduring subject, and which is F”【存在着某物，它作为一个持存的主体而存在，并且是F】的推理，其有效性只需合理的（如果不是不可避免的）预设，即对事态来说，要成为明确地如此这般的，就必须存在具有明确性质的明确主体。从（1）中暗含着esti的主体的命题性实际存在物（propositional entity）向（2）和（3）的实体的或事物状态的实际存在物的范畴转换，这是不可否认的，它既与上面引述的麦里梭著作中的“if there things are true (einai alēthē)”和“if these things exist (ei tauta esti)”之间的转换相对照，也与其中einai alēthē在范畴上的模棱两可相对照：“if they are true”和“if they are real”。既然命题性实际存在物与实体性实际存在物之间相似的转换和模棱两可也发生在柏拉图和亚里士多德身上，【45】而如果最早的希腊存在论的悖论式的esti却在这方面非常明确，那倒确实是令人惊讶的。【46】 对巴门尼德著作的诠释还提供了一种对假陈述和假信念之悖论的自然历史的解释，这一悖论似乎在智者中很流行，而且屡屡出现在柏拉图的《克拉底鲁》篇（429D）、《泰阿泰德》篇（189A10－12）和《智者》篇（236E，237E），并与早期的《欧绪德谟》篇（283E－284C）略有出入。如果虚假地言说就是说“what is not (the case)”，并且what is not is nothing at all，那么虚假地说就是什么也没说，因此也就是根本就不说。对此悖论而言，也许还有其他的维度，但显然，决定性的的一步是从作为真假陈述和信念之对象的what is/what is not 不知不觉地滑入把what is not当作根本什么也没有，即不存在。这一滑适足以与我们在巴门尼德的论证所发现的那一转换相对照，而且也可以在麦里梭的彷徨不定中找到相应物：一方面是怀疑作为各种现象的事物之确实存在，另一方面又宣称我们无法正确地视听，或根本没有那么多像人们所说的真事物。因此，对麦里梭（残篇8.5）来说，“true being”（to on alēthinon）作为真断言和真信念的内容，既是（a）what really exists【确实存在的】，亦是（b）what is true【真的】。在肯定的情形中，这种模棱两可相对来说是无害的，有如（a）和（b）之相符（假定无法区别事实与事物）；但在相应的否定情形中，则会导致错误和悖论，因为如果对（b）的否定即说明对象的虚假，那么也就是对（a）的否定。由于我已在最近的一篇文章中详细考察了柏拉图对esti的用法，这里就柏拉图的理型理论中主要的和成熟的论述，简单列出我关于这一存在论词汇的基本结论。（1）在所谓的苏格拉底对话中，einai的第一个相应的哲学用法与“What-is-X ”（即苏格拉底式定义）相联系。例如，《拉开斯》篇190B7－C6：“我们应当提出关于善是什么的知识”（eidenai hoti pot'estin aretē），“we say we know what it is”（eidenai auto hoti estin）【我们说我们知道它是什么】，“But if we know, then we can say what it is”（ti estin）【但如果我们知道，则我们就能说出它是什么】。在《欧绪弗洛》篇中，我们发现，事物的“所是”（whatness）与其他属性之间的对比使ousia（“essence”，即what-is-it 问题的真实答案的内容或相关物）与pathos（“其他任何性质或属性”）在术语上的区分固定下来了。（《欧绪弗洛》篇11A7－8）在这里，ousia还仅仅是在what-is-it 问题（to hosion hoti pot' estin，11A7）中的动词estin的名词化。在这些语境中，这一动词在句法意义上是系词，但在逻辑或认识论意义上则被用法的语境所加强，成为（姑妄称之的）定义性系词或“the is of whatness”【何所是的是】，旨在探求事物的真实、固有的、深层的或本质的本性。（2）更为技术性的用法直接从定义性系词中生长出来，在《吕西斯》篇中首次出现，其中试图解释的是，使某事物成为被热爱的、友爱的和爱恋的（philon）导致了“至爱者（ekeino ho esti prōton philon）的观念，因为我们也称所有其他事物是被热爱的”（219C7），这些其他事物是“那个首要的、真正被热爱的事物”（ekeino to prōton, ho hōs alēthōs esti philon, 209D4）的潜在的欺骗性“幻象”（ēidola）。在这里，新颖之处一是（a）把定义性系词用作所讨论的概念的专名，或用作其主要的例子：what is (truly, primarily) X【（真正，首要地）是X的东西】，它预示着后期对话录出现的典型形式to ho esti X；二是（b）通过与仅仅是“言辞上”被热爱的“幻象”的对照（220B1），即它们只是因为与基本东西的关系才被说成是被热爱的（219D1），“what is truly (alēthōs) dear”【真正热爱的东西】（参见 ，220B1，B4）中的系词的表真功能被加强了。正是因为《欧绪弗洛》篇通过本质－偶性的区分，为“何所是的是”（the is of whatness）增加了精确性，而《吕西斯》篇通过引入实在与表象之间的对比加强了这一具有特殊地位的用法的形而上学重要性，所谓实在与表象之间的对比也就是F确实是什么和F的影像或被假定的例子之间的对比。（3）在柏拉图第一次清晰地阐述他成熟时期的理论——即《会饮》篇里狄奥提玛的颂词中，“美”（the Beautiful）自身被宣布为一个臻于极致的思索过程的目标，在其最后阶段，所思索的（ho estin）不是别的，而只是美自身，思索者会知道“自身为美的乃是何物”（auto… ho esti kalon，211C8）。这一方案正是在《吕西斯》篇中所出现的，而且再一次带有通过与表象和幻象之对照而被理解的表真之势（“he will know what is truly beautiful”【他会知道什么是真正美的东西】）。（211A5，212A3）但在此情形中，所指的毫无疑问是理型（Form），因为这里我们获得了一个新的（或新形成的）理论，柏拉图在其中第一次基于爱利亚学派在永恒不变的Being（aei on）和不定易逝的Becoming之间建立的对立（211A1－5），为他的典型理型——“美”——提供了确定的存在论地位。在这一语境中，分词on既表存在（“it is forever”），亦用作系词（“it is not beautiful in one respect, ugly in another”【它并非一方面美，另一方面丑】）。【47】因此，完全可以把巴门尼德著作中与Becoming相对照的Being，很自然地认作柏拉图著作中表存在的to on，虽然这一动词的体属于状态系词。（4）在《斐多》和《国家》两篇中，理型理论得到了系统的发展，einai的哲学用法也与此处列举的相去甚远。我仅仅强调三点。（a）to on的表真含义可以粗略地视为“truth”的同义词，它在两部对话录关于理型的最初表述中是占主导地位的：在《斐多》篇中（65B－67B），to on和ta onta与alēthēia和to alēthēs同时出现，用以表示“真实实在（true reality）”，而这正是这位哲学家所希冀和追求的（而且在65D中被等同为理型）；在《国家》篇中（V，476A），理型是通过实在与表象的对照而被引入的——每一个理型都是一，但又显现（phainesthai）为多（A7），其存在论地位被to on来表达，在这里to on再一次被用作知识的对象；完全为真的（pantelōs on）是完全可知的，而无论如何都不真的（me on mēdamē）是无论如何都不可知的（447A3）。Being与Seeming（phainesthai）在表真－知识意义上的对比，在这一节中被用来区分理型和“众多（the many）”。（参见479A7－B10）（b）我们从《吕西斯》篇和《会饮》篇中熟悉了auto to ho esti (ison)“that itself which is（equal）”这一用法，它又在《斐多》篇中逐渐从惯用法发展为半技术性的对理型的指称（值得注意的是75D2和78D4，并回顾一下93D6），并带有与ousia平行的用法，以表示理型的与众不同的being、essence或reality。【48】柏拉图又用同样的指称再一次把理型引入《国家》篇核心的认识论段落：美自身和善自身，以及其他独一无二的实体，“它们每一个都被我们称之为what it is（ho estin hekaston prosagoreuomen，507B7）”。在这一指称中，谓词形式“is F”被单独使用，独立于所有主词，而且使其自身成为问题“what is it ”所要回答的目标。因此，ho esti之在柏拉图，犹如to ti en einai之在亚里士多德，都作为给定的谓词F，而被定为对问题“what it is ”的正确答案，因而用于表示客观的本质或确定的内容。此处这一动词的句法仍然是系词的，但其述谓作用通过两方面得到了加强：一是定义式地探求事物的真实本性，二是存在论意义上的二元论——柏拉图的新巴门尼德式的对立：Being与Becoming，一与多，理智的与可感的。因此，在中期对话录的理论中，柏拉图对einai的特殊用法就包含在三个方面的一致之中：（i）来自“what is it ”问题的定义性系词；（ii）与Seeming相对照的真实Being；（iii）与Becoming和Perishing相对照的静止不变的Being。To on、einai或ousia的单独使用都会包含这些含义中的某一个乃至全部。【49】谓词的句法如果不是显明的，就总是潜在的。（iii）看上去完全是表存在的含义，但即使在这里，系词用法也会随时再现，而正是在系词用法的基础上，Being-Becoming之间的静态与变化的对照才建立起来。【50】由此看来，柏拉图的Being概念并不是由系词与存在的混淆而形成的，相反，它是无时间－不变的Being（与Becoming相对照）与在认识上可靠的、真实的Being（与表象相对照）之统一，二者在系表结构中被表达或是可表达的，但更精确地说，是被凝缩在应用于理型的何所是（whatness）之定义性is，即auto ho esti形式中。（c）在对理型学说的爱利亚学派式的导论中（《国家》篇V），柏拉图以许多有趣的方式超越了巴门尼德。首先，柏拉图接受了介于Being与Not-Being之间的直接的“心灵”实在，把它作为介于知识和无知之间的意见（doxa）的认知状态的对象，从而为change和becoming提供了存在论的基础，而这一领域对巴门尼德来说恰恰属于错误和虚假的范围。因此，柏拉图就通过给予意见以其自身的对象而解释了在知识之外的真意见的可能性。其次，随着他的系词用法的发展，即理型（“what is F”）与特殊者（“what is and is not F”）的并列指称，柏拉图开启了一条通往对谓词和to be的不同用法的哲学分析之路，我们可以在《智者》篇等处发现他在这条路上的跋涉，而且正是这条路实际上导致了亚里士多德的范畴理论以及他对本质谓词和偶性谓词的区分。另一方面，柏拉图在《国家》篇中尚未在实质上超越巴门尼德的地方是Being的否定式概念，即what is not in any way（to mēdamē on），因为它是不可描述、不可理喻的，这正是巴门尼德所坚持的，而且也是柏拉图在《智者》篇中会最终同意的。直到柏拉图开辟出一条道路，既否定真理的“being”，又不陷入这个毫无指望的空无一物的否定实体，他才能避免假陈述和假信念的困扰。作为希腊存在论的语言学导论而不是对此主题的历史性考察，本文所讨论的业已足够。就结论而言，我想说一句反对指控语言学相对主义的话，因为这一指控宣称古代的存在论被一个偶然拥有的、集存在和谓词功能于一身的动词所败坏或扭曲了。动词einai具有多种功能，而且这些功能在印欧语言之外很少结合起来使用，这当然是千真万确的。但是，如果希腊存在论始于存在与系词之间基本的混淆，那么它的第一个任务早就应当是区分二者，但这既不是柏拉图所做的，亦非亚里士多德所为。相反，他们都系统地使存在概念服从于谓词，都倾向于以后者来表达前者。在他们看来，to be总是去成为某种明确的东西，对一个人来说to exist就是去做人，去生活，对一条狗来说，to exist就是去享受狗的生活。不是存在——它至多是个需要谨慎对待的概念，而是to be的另一种用法给巴门尼德和柏拉图以一个哲学的起点：esti和on的表真用法，其对象则是一个真判断必须传达的“事实”。因此，希腊的Being概念起源于素朴的、前哲学的“实在”概念，即世界上的万事万物，无论它是什么——只要它使某些陈述为真而另外一些为假，某些意见正确而另外一些虚妄。但是，这一何所是（what is）的观念，即任何区分真实与虚假、可靠信息与流言蜚语的东西，却不是印欧语言的专利。其中某些观念在任何语言中都在发挥作用，因为在这些语言中总会出现孰真孰假，谁为知识谁为谎言的问题。这一观念对语言基本的描述性的、传达信息的用法非常必要，以至它在某种意义上注定是一种语言的普遍事实。对希腊语（以及印欧语言）来说，其特殊之处在于，用于此种意义的“实在”的语言表达方式必须由这样一个动词来提供，其基本功能是表达X is Y这样一种陈述形式的谓词和完整句状态。因此，Being理论在希腊最初出现时，就与这样一个问题结下了不解之缘：为了知识和传达信息的话语成为可能，为了X is Y类型的陈述和信念成为真实的，实在必须是什么？原则上说，这一涉及知识和传达信息的话语的问题是任何语言都应该会提出的，而涉及X is Y这种句子类型的问题则反映了更为希腊人所特有的观点。如果有人觉得希腊人的知识和实在理论从一开始就与谓词问题和语言及思想的命题性结构纠缠不休的话，那还是让他谴责动词to be好了。（宾希法尼亚大学，哲学系，费城，PA 19104, 美国）【作者：Charles H. Kahn, Retrospect on the Verb ‘To Be’ and Concept of Being, in The Logic of Being: Historical Studies, Ed. S. Knuuttila and J. Hintikka, D. Reidel Publishing Company, 1986, p. 1-28.】 （向上滑动启阅） 注释： *我希望把这篇关于我研究on的著作的综述献给G. E. Owen，以表怀念之情。在他去世后，我重读了他关于希腊本体论的主要论文，愈发清楚了在反驳对柏拉图和亚里士多德著作中的“is”作存在意义的解释的斗争中，他是我多么有力的盟友。有时我们殊途同归，有时又千里神契。正像所有在这座葡萄园里耕耘的劳作者一样，他给了我丰富的灵感和莫大的鼓励。 【1】《语言的基础》第二卷，1966，245－65。【2】《古希腊语中的动词“Be” 》（Reidel, 1973），《动词“Be”及其同义词》（第六部分），J. W. M. Verhaar编（即《语言的基础》补编系列第16卷）。【3】就我所知，J. S. 密尔在《逻辑体系》（1843，I，iv，§1）中对这一二分法作了最早的清晰的叙述。而他的观点又得益于其父詹姆士·密尔的著作《人类心灵分析》。但更早的哲学家如G. Hermann在1801年就已经使用了这一二分法。【4】参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，p. 199，注21，关于Brugmann、Delbruck、Meillet、Kuhner-Gerth 和Schwyzer-Debruner的注释。比较John Lyons《理论语言学导论》（1968），p. 322：“甚至在印欧语言中，动词“Be”的系词功能也似乎是次生性的发展。”【5】参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 199－207的论证。【6】因此要解释系词*es-的状态值（stative value），就不得不假设一种未经证实的原初涵义“to stay, remain”，其结果仅仅是一种与系词相对比的“be”－“become”式的推测。系词的优先地位将在下面作部分地阐明。进一步的讨论参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，尤其是pp. 395－402，407－409。关于这里的优先性断言的方法论评论，参见《论动词“To Be” 的理论》，载《逻辑与本体论》，M. K. Munitz编 (New York, 1973), pp. 17-20。【7】参见É. Benveniste, “思想的范畴与语言的范畴”（Catégories de pensée et catégories de langues）和“在和有的语言学功能”（‘“Étre”et “avoir”dans leurs fonctions linguistique’），载《普通语言学问题》（Problèmis de linguistique générale），pp. 63-74和187-193。【8】《古汉语中的“Being”》，比较Lyons，《理论语言学导论》，pp. 322及以下。【9】见密尔的《逻辑体系》，注释3。【10】最近出现了值得注意的远离密尔－罗素观点（即认为is具有不同的涵义，而希腊哲学家本来是应当加以区分的）的趋势。例如，Benson Mate提出，柏拉图关于“is”的不同用法可以以系词的单一用法为基础来理解（见《柏拉图著作中的同一性与谓词》，载《智慧》（Phronesis），24，1979，211－229）。试比较Jaakko Hintikka在本书中的论文。依我之见，“is”是有不同的涵义还是仅仅有不同的用法，如果不考察意义理论中的某些非常深入的问题，是无法回答的，因此这一问题最终是知识论的一部分。例如，一个词的各种涵义是在逻辑形式和概念性的真这方面就可以区分，而独立于这一语词所适用的事物的种类和本性的任何事实性问题吗？语言学家可以在一定程度上解决句法和句子结构问题，但认识论和形而上学必须被召唤来决定语言学的涵义如何与事物的本性或我们的“概念框架”相关。【11】参见Lyons，《理论语言学导论》，pp. 322f。【12】这是C. J. F. Williams在《何谓存在？》（Oxford, 1981）中对奎因《语词与对象》（pp. 96及以下）的回应。这一对系词的看法忽视了作为同一性和谓词的“is”的区别，这种逻辑上的区别并不反映在这一动词的句法上，也没有被煞有介事地认作“is”在涵义上的不同。【13】《逻辑入门》（Logica “Ingredientibus”），Geyer编, p.351, 其中还引用了阿伯拉尔“论系词与存在的术语”（On the Terminology for Copula and Existence）其他段落，见《伊斯兰哲学与古代传统》（Islamaic Philosophy and the Classical Tradition. Essays presented… to Richard Walzer）(Cassirer, 1972), pp.146-149.【14】试比较奎因的论述：“谓词把一个一般词项和一个个别词项联结起来构成一个句子，这个句子是真是假取决于那个一般词项相对于个别词项所指称的对象（如果有的话）而言的真假。”（《词与物》，p. 96）这就清楚表明了在涵义中谓词远不只是一个句法概念。【15】关于状态－变化系词的对比参见Lyons，《理论语言学导论》，pp. 397及以下。比较Benveniste，《普通语言学问题》（Problèmes de linguistique générale）, p. 198: “etre…est…un verbe d’ état, …est meme par excellence le verbe d’ état”.【16】关于作为be的静态替代者的状态动词，可参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 217－219。【17】参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 335－355；及其中引证的J. Klowski的著作，出自《哲学史文库》（Archive für Geschichte der Philosophie） 49（1967），p. 138及以下。【18】拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 201ff。【19】试比较修昔底德 VII. 8. 2: ， “（Nicias）担心这个送信人会不报告（发出了这封信的）事实”。Is表真实的用法见于莎士比亚的著作中，如《李尔王》，IV, vi. 141: “I would not take this from report: it is, / And my heart breaks at it”.（朱生豪译：“要是人家告诉我这样的事，我一定不会相信；可是这样的事是真的，我的心要碎了”。）这个短语至今仍有生命力，而且在言谈中大量使用：“Tell it like it is.”。【20】拙著《古希腊语中的动词“Be”》，p. 332，注2。【21】关于判断和陈述的意向性it-is-so与世界上事物的客观性being-so之间的区别，可参见我在Phronesis 26 (1981)上发表的论文（126f）。这和不定式与分词之间的区别相符合，分别见于亚里士多德对真的定义：“说是者（what is, to on, 客观意义上的）是（it is, einai, 意向性地）和说不是者（to mē on）不是…”（《形而上学》，卷4－7，1011b26）。【22】参见我在Phronesis 26 (1981)109页中引述的《斐多》篇中的段落（65B－66C）。试比较注释19所引修昔底德的例子，以及o ewn logoz意即“真实的报导”（the true report）的一节。【23】《形而上学》卷5－7。【24】这样，我忽略了被认作表存在的两种类型，即表生命（vital）的I型和表事件发生（occurrence）的V型。参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 239及以下，282及以下。关于III型，见下注。【25】表示上面所说的类型（1）之复数的表存在类型（3）中，我们常常把某种量词（如many, others）而不是esti放在开始位置：pollai gar ana sgraton eisi celeuqoi “因为有许多小路，到处都通往宿营地”。（《伊利亚特》X 66）【26】例子请参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 277及以下。【27】例子请参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 300及以下。【28】参见《为什么存在没有在希腊哲学中作为明确的概念出现》，载《哲学史文库》（Archiv für Geschichte der Philosophie）58 (1976), 323-34。【29】Einai用作独立谓语的情形出现在我所谓的类型I中——用于人的“表生命”用法，其中ouketi esti意即“他不再活着了”。【30】进一步的讨论参见拙著《古希腊语中的动词“Be” 》，pp. 301－330。【31】希罗多德《历史》中有一例典型地非技术性的表存在用法，并带有类型（1）中的位置限制，适与文中这一“纯粹表存在”的用法相对照：“There is no stag or wild boar in all of Libya”【利比亚全境既无牡鹿，亦无野猪】（IV，192.2）。【32】参见注释21。【33】关于普罗泰戈拉“homo mensura”【人是万物的尺度】命题的解释，参见Phronesis（1981）117－119。【34】这一不稳定性的主要例子见《后分析篇》II，1－2，其中ei esti的疑问是，最初它表存在（“is there or is not a centaur 【半人半马的怪物】 or a god” ），但随后又分裂为“特殊的”（epi merous）和“无条件的”（unqualified, hapiōs）两种情形。其中“无条件”的情形多少仍然是表存在的（ei estin h mh selhnh hnux）“whether or not there is a moon or whether it is ( ) night”【有月亮吗？是夜晚吗？】，但“特殊的”情形则不然：“is the moon being eclipsed Or is it waxing ”【月亮是亏还是盈？】（90a 1－5）。这一问题已被大量讨论过。（参见罗斯的评论；Gomez-Lobo在《形而上学评论》34（1981），71－89）Barnes在《亚里士多德的<后分析篇>》（p. 194）中把第二章中ei esti的“特殊的”或“部分（patial, epi merous）”疑问，看作是对第一章中hoti问题的再次重新系统阐释（reformulation），所谓hoti问题是：“‘X is Y’是说X部分地是，因为‘X is’是‘X is Y’的一部分。即使这种解释是正确的，也说明了亚里士多德并没有协调一致地把ei esti（或hoti esti）全部认作存在。X is Y的系词结构（90a4）被处理为“无条件的”（存在性的）esti的一种特殊情形。对我来说对这个棘手的事实似乎最合理的解释，参见我从Mohan Matthen处借用的谓词组合概念（见注释46）。根据这一看法，亚里士多德认为“X is Y”等价于“the YX exists”。【35】除了上文讨论过的巴门尼德那个有疑问的例子，表存在的类型3比麦里梭和普罗泰戈拉更早的例子出现在芝诺的残篇中，其句法尚未确定。在残篇1和3中，ei polla estin既可以读为“if (the) many exist”【如果多存在】，也可以读为“there are always other things between the beings”【在存在的东西中间总是存在着其他东西（或中介）】。在残篇3中，aei gar etera metaxu gvn ontwn esti“there are always other things between the beings”，位置量词使人想起我所谓的荷马式的类型III，即上面类型1的复数。但残篇1开头的eih和ei dstin，我倾向于把它们直接视为表存在的类型3的情形。【36】见Phronesis（1981）中所引用的段落，p. 130, 注17。【37】这里我既同意也是在部分地回应G. E. Owen的一系列研究。比较：“There is [for Aristotle] no general sense to the claim that something exists over and above one of the particular senses”【对亚里士多德来说，某种高于一种特殊意义的一般意义的东西并不存在】（《亚里士多德部分早期著作中的逻辑与形而上学》，载《亚里士多德研究文集》，卷3，Barnes, Schofield, Sorabji编= p. 165, 《四世纪中期的亚里士多德与柏拉图》，During与Owen编）。“To be, then, is always to be something or other”【这样，to be总是成为某个东西】（《亚里士多德论本体论的诱惑》，载《柏拉图与亚里士多德新论》，R. Bambrough编, pp. 761ff）。“柏拉图在《智者》篇中阐明的Being概念不是存在概念。”（《柏拉图论Non-Being》，载《柏拉图批评文集I·形而上学与认识论》，G. Vlastos编, pp. 240f）。【38】我所反对的观点却是D. Gallop和J. Barnes所捍卫的（前者见《“is”and“is not”》，载《一元论者》62，1979，61及以下；后者见《前苏格拉底哲学家》卷1，pp. 161及以下）。他们二人都追随G. E. L. Owen的观点（见《爱利亚学派的问题》，载《古典季刊》，10，1960，84－102）。但具有讽刺意味的是，他们可能没有认识到，Owen在他自己论述柏拉图和亚里士多德的einai理论时，已经成功地暗地里破坏了他们的假设：现代的存在概念是获取希腊哲学中to be之涵义的恰当工具。【39】我这里的解释所遵循的思想主线在《巴门尼德的主题》和《再论巴门尼德》两文中有更详尽的阐述（载《形而上学评论》22，1969，200－24及23，1969，333－40）。但这些早期论文中对esti和ouk的解释，现在看来过于简略了。【40】尽管最近Tarán和其他编者重印了这部分残篇，但我认为Alhqeihz eucucleoz无论在手稿的证据上还是在名词构成规则上都是无法辩护的（参见Gnomon 40 (1968), 124.）。对eupeiqeoz的读解在上下文中得到了更好的验证和保证：“确信的真理”以交错配列式的反转（chiastic reversal）对下一节诗中的pistis alēthēs（真信念）做了回答。“只笃信真理”这一思想是根本的，出现在2.4（追求真理的确信之路（Way of Persuasion））和8.50（在关于真理的pistos logos（真述说）的最后）中。【41】G. E. L. Owen将巴门尼德的主题确定为“什么是能够谈论或思想的”（“埃利亚学派问题”，第95页），却没有参照其序诗或上下文。Gallop首次指出了“一物”（a thing）这一更为模糊的主题，但最终还是跟着Owen走了（《一元论者》（1979），第68和71页）。Barnes（《前苏格拉底哲学家》第一卷，第163页）与我所见略同，即认为esti是“dizēsios”的固有对象，即探究的对象。【42】“你也无法说出来”（(oute phrasais, 残篇2.8)，也就是说，你无法对什么也不是的事情提供任何可靠的信息。当然，你能够说，什么东西不是这样，因此巴门尼德在残篇8.9处的论断“不是的东西（that it is not）是不可说的（ou phaton）”，就蕴涵着比单纯的陈述更强的某种意味。（对那种把esti解释为“存在”竞争性观点而言，也会产生同意的问题，因为我们当然能够谈论并不存在的东西。）这也许是要加强巴门尼德的论题的这一侧面，正是在这个论题中，错误陈述的悖论被首次提出来。【43】因此，J. Hintikka正确地指出，根据残篇2.7，像“‘m知道p’要求‘p’”这样的规则或可称为“巴门尼德定则”。参见他的著作《知识与信念》，第22页，注7。【44】除了方位－空间性的涵义外（这一涵义并不应用于型相），柏拉图在《国家》篇中（卷五，476E及以下）所采纳的巴门尼德的论证遵循着同样的步骤：从作为知识对象的表真的on（478 A6：to on gnōnai hōs echei），到表存在的on，其否定是无（478 B12：mēden），以及作为系词的on，479 B9：“这众多事物中是否每一个都只能是这样的而不能像有人说的是那样的呢？”由于系词用法与表真用法之间的这种密切关联（因为关于事实或事态的较简单的例子总是能够以X是Y的形式构造出来），因此我对巴门尼德的esti的解读与Mourelatos的建议之间就没有真正的不可通约性。他把该论题视为谓语性句子结构：“―――是―――”（其否定是―――不是―――）。无论哪一种解读方式，希腊语中esti的基本系词功能都能够保证我们立刻就会感到这一句子形式即蕴涵在其中。我也不排斥Mourelatos“思辨述谓”的观点（如他所说，这是“属于表真功能范围之内的”一个更为狭窄的概念）。但我并不认为有足够的早期证据，使einai“是什么”（quiddity）的用法能够证明这种对esti的基本解读方式的限制。参见A. P. D. Mourelatos，《巴门尼德的路向》（The Route of Parmenides），第55-59页。【45】对柏拉图来说，如前注；对亚里士多德来说，参见注34。Gallop对我的诠释提出了三个反对意见，这些评注就表明了我对他的第二个反驳的答复——他认为将事态“用作诸如‘不生不灭’、‘不动’等属性的承担者”是“处于错误的逻辑类型”，这些属性当属于类似于事物的存在物（《一元论者》（1979），第66页）。我赞同他，而且这也许代表了一种反对巴门尼德的论证的意见。但只有当我们假定巴门尼德没法忽略这种逻辑类型的区分（而柏拉图和亚里士多德当然不是这样），Gallop的意见才算是对我的解释的反驳。对他的第一个反驳来说也大致如此，他认为，预设了真理的知识是可能的这一观点的前提太弱，无法支持巴门尼德的论证，因为“一个怀疑论者可以振振有辞地回应道，没有人知道什么，这正是因为没有可知的真理”（同上）。在我看来，这一反驳似乎错把巴门尼德当成笛卡尔了。为什么非得认为巴门尼德是在反对怀疑论者呢？他意在论证如何获得真理和我们在那里会发现什么，而不是是否有这种东西。Gallop的第三个反驳比较有实质性：如果我们拒绝认为“不是如此这般的东西”是知识的一个对象，那么我们如何达到对非存在（non-existence）的拒斥呢——而这恰恰是否认生成和毁灭所要求的？我承认我们必须在to mē eon中找到一种“不是”（not-being）的涵义，且等价于“无物存在”（nothing at all），而且，如果这正是表存在的eon的意谓，则巴门尼德的Being必定是表存在的。但是，正如我在上面所指出的，如果作为一种确定事态的to eon被理解为包含或暗示了一个真正的（“存在的”）主词和一定的属性，而且如果它的否定式（to mē eon）被理解为否认to eon所包含或暗示的任何东西（everything），那么，“不是的东西”就必须被解释为一个空的非存在物（blank non-entity）：没有主词（“what does not exist”），也没有属性（“is not F”for every F），而不是一种恰当定义了却未曾实现的事态。显然，这样理解的Not-being就不仅仅是不可知的，也是不可描述的。柏拉图正是通过把这种根本无法限定的Not-being与对于F的不同取值而言较确切地限定了的not-being-F区别开来，才缓解了巴门尼德的论证。【46】对于古希腊哲学中einai一词从命题性的解释向存在和系词的解释的轻松转换而言，据我所知，最有启发意义的说明是Mohan Matthen在一篇未刊论文中提出的“述谓复合体”（predicative complex）思想。他把述谓复合体定义为“有一个普遍者和一个特殊者构成的东西，而这个特殊者是普遍者的例示”。因此，富有艺术气质的Coriscus是这样一个存在者，“当且仅当Coriscus富有艺术气质才存在着”。用语法术语说，一个述谓复合体（或更准确地说，它的语言学表达）是普通系词句的定语性型变：对应于“X是Y”，我们可以假定一个在逻辑上等价的述谓复合体的存在，即“YX存在”（the YX exists）。因此，对于（1）“苏格拉底是健康的”，我们可以获得相应的（2）“健康的苏格拉底存在着”，二者的真值条件被认为是同一的。进一步说，真值条件对于（1）的表真型变来说也是一样的，即（1A）：苏格拉底是健康的，这是事实。亚里士多德在《形而上学》卷4.7中毫不费力地在（1）和（1A）之间滑行。（参见1017a33-35，这在《实践智慧》（Phronesis）（1981），第106的注释中解释过）如果（1）变形为（2），我们就会看到系词－表真－存在用法的滑动，何以在希腊语中如此轻松自然，因为所有这三种形式在逻辑上都是等价的。我认为来自Matthen的这种解释把握了某种对我们来说相当深刻也相当陌生的东西，而这种东西就出现了古希腊哲学家对einai一词的用法当中。而且，这种解释还表明，为什么我们惯用的存在与系词的二分实际上是把一种选择强加于解释者之上，而这种选择在古希腊文献中却找不到相应的材料。还有，我们在作为einai的主词的“逻辑形式”上区分了命题性的（事实性的，fact-like）和实质性的（事物性的，thing-like）存在者，这种区分在上述解释中会再次出现，但仅仅是作为（1A）与（2）在构造上的差异而出现的。【47】关于《会饮》篇211A1处on的双重释义，参见Phronesis（1981），第108页。【48】首次出现在65D13-F1处的一个成语性变体中，后来又从74B2前进到75D和78D，参见《实践智慧》（1981），第109-111页。【49】关于表真用法与“存在”用法的融合（前者是与“显得”相对的“是”，Being versus Seeming；后者与“生成”相对的“是”，Being versus Becoming），参见《国家》篇卷六，508D5-9，在这里to on首次与“真”（alētheia）成对出现，散发着理性认识的光芒；接着又与to gignomenon te kai apollumenon，即黑暗和变化无常的意见的来源相对比。这与接下来的部分（508E-509B）中所做的对照当然是相容的，只是稍微有点差异。在后来这部分中，善之型相作为真理和知识的原因，这种作用与其作为认识对象的Being之来源的作用（to einai te kal ten ousian）是不同的。在那里，作为可知事物的Being与作为可感事物的产生（genesis）和成长是平行的，而且必须是指作为知识的适当对象的诸型相的稳定的存在（stable existence）。（Shorey把einai. . . ousia译作“存在和本质”（existence and essence），从而认识到这两种思想都在起作用；但若要在其动词与名词形式之间寻找什么根本的意义差异，那就错了。在479C7处，他将ousia单独译作“存在或本质”，再一次正确。）【50】参见如注47中引用的aei on的双重句法。对如(to) on aei的表达式来说，另一种带有ecein的惯用法明确地指示出：持续性的从而潜在地是述谓的力，而非严格的存在意义上的力，这种惯用法比如：to aei cata tauta vrautvs econ，因为在《国家》篇卷六484B4（参见《斐多》篇79A9、80B2等处）型相是作为知识的对象的，这马上被484C6处具有表真暗示（tv onti）的to on所加强了：“那些真正缺乏对事物的真正所是（veritable being）的知识的人”（Shorey译）。因此，485B2处的eceinh h ousiah aei ousa,就是对知识的哲学之爱（eros）的最主要的对象，同时也与ousia相对照，因为ousia被生成和毁灭搞得迷失了方向。当然einai表真和表持续存在的用法的融合是由柏拉图的理论有系统的激发的：型相是知识和真理的可靠对象，只是因为它们是永恒不变的。（在技术性的上下文中，这一不变的是其所是（being-what-they-are）是由强系词用法所表达的，如to ho esti。）遍布《国家》篇卷六－卷七的to on和ousia所传达的，正是这种“真的实在”（true reality）加“永远稳定的实在”（eternally stable reality）而成的统一体，如（紧接着刚才所引用的章节）——486A8：观照所有时代和一切实在（ousia）；486D10：思想就会自然地导向epi thn tou ontoz isean ecaotou（每一事物的理念）；486E2：要充分完全地理解to on的灵魂。