自我与本我德语版，延伸出了有意识和无意识的讨论

大家好，今天给各位分享自我与本我德语版的一些知识，其中也会对延伸出了有意识和无意识的讨论进行解释，文章篇幅可能偏长，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在就马上开始吧！

1、TheDescriptiveandtheDynamicUnconscious

2、厄尼斯特·琼斯医生在检查弗洛伊德的信件时偶然发现了一个疑点，这个疑点后来出现在琼斯的私人通信中。

3、1923年10月28日，在本书出版之后几个月，费伦茨写信给弗洛伊德，信中写着这些话：“……不过，我大胆地向您提出一个问题……因为在《自我与本我》中有一段话，若没有您的解释，我无法理解……在第13页[1]上，我发现了下面这句话：‘……在描述性意义上有两种无意识，但在动力学意义上只有一种。’但是，因为您在第12页上写到，潜伏的无意识只是在描述性意义上，而不是在动力学意义上才是无意识的，所以我认为，正是动力学的研究路线才需要做出有两种无意识的假设，而在描述性意义上则只需要知道意识和无意识就可以了。”

4、1923年10月30日，弗洛伊德回信说：“……您提出的关于《自我与本我》第13页上那段话的问题确实使我大吃一惊。那里出现的那句话和第12页上提出的意思直接相反，而且在第13页上的那句话中，‘描述性’和‘动力学’只是被互换了位置而已。”

5、然而，对这个令人吃惊的事情稍做考虑便会发现，费伦茨的批评是基于一种误解，而弗洛伊德却过于性急地接受了它。费伦茨的话里所潜藏的混乱并不容易被发现，而且进行一番相当冗长的论证是不可避免的。不过，除了费伦茨之外，别人也可能会犯同样的错误，因此努力澄清这件事情是值得的。

6、我们先从弗洛伊德后一句话的前半部分开始：“在描述性意义上有两种无意识。”这句话的意思似乎是完全清楚的：“无意识”这个术语在其描述性意义上包含两个内容，即潜伏的无意识和被压抑的无意识。不过，弗洛伊德可能更清楚地表达了这种观点。代之以“两种无意识”（德语为“zweierleiUnbewusstes”），他可以明确地说，在描述性意义上有“两种无意识的内容”。而且事实上费伦茨显然误解了这些词，他认为这些词的意思是说，“描述意义上的无意识”这个术语有两种不同的意思。正如他正确发现的那样，这是不可能的。“无意识”这个术语用在描述性意义上只能有一种意思，即它所适用的事物不是有意识的。按照逻辑学的术语，他认为弗洛伊德谈论的是这个词的内涵，而实际上他谈的是其外延。

7、现在我们进而分析弗洛伊德后面这句话的后半部分：“但在动力学意义上只有一种。”在这里，意思似乎又是完全清楚的“无意识”这个术语在动力学意义上只包含一个内容——被压抑的无意识。这是对这个术语的外延的又一次说明。即使就其内涵而言，这也仍然是正确的。“动力学意义上的无意识”只能有一种意思。但是，费伦茨提出反对，其根据是“正是动力学的研究路线才需要做出有两种无意识的假设”。费伦茨再一次误解了弗洛伊德的话。他认为弗洛伊德是说，如果我们考虑“无意识”这个术语时，把这些动态的因素牢记在心，我们就会发现它只有一种意思。这当然和弗洛伊德所论证的一切截然相反。弗洛伊德的真正意思是，所有无意识的东西在动力学上，即在被压抑的意义上，都可归入一类。费伦茨用“无意识”这个符号来表示描述性意义上的无意识，由此而造成了一点混乱。这是弗洛伊德在论述其含义时犯的一个错误。

8、所以，弗洛伊德的这后一句话本身似乎完全不应该受到批评。但是，这是否像费伦茨所说，也像弗洛伊德本人所同意的那样，和前面那句话不一致呢？前面那句话把潜伏的无意识说成是“只是在描述性意义上，而不是在动力学意义上的无意识”。看起来，费伦茨认为，这和后面这句话“在描述性意义上有两种无意识”是相矛盾的。但是，这两句话并不矛盾：潜伏的无意识只是描述性意义上的无意识，这个事实并不意味着描述意义上的无意识才是唯一的内容。

9、在本书发表约10年以后，弗洛伊德写了《精神分析引论新编》一书，其中的第31讲中有一段话，以非常类似的术语对这种论点做了完整的重述。在那一段话中不止一次地解释说，在描述性意义上，前意识和被压抑的内容都是无意识的，但是在动力学意义上，这个术语仅限于被压抑的。

10、必须指出，这次书信交流只是在弗洛伊德刚做了一次非常重大的手术之后的短短几天里发生的。他还不能写字（他的回信是口述的），因此他很可能还没有条件彻底地考虑这个论点。经过反思，他似乎才有可能认识到，费伦茨的发现是不成立的，因为这段话在本书以后的版本中从未做过更改。

11、[1]这里是指《自我与本我》德文版第13页，下同。

好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！