波士顿相当于中国哪个城市，波士顿的人口还不如中国三四线城市

老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于波士顿相当于中国哪个城市和波士顿的人口还不如中国三四线城市的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享波士顿相当于中国哪个城市以及波士顿的人口还不如中国三四线城市的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！

我曾看见有人说，波士顿人口才六七十万，不如中国一个三四线小城市。还有人混淆了县城与县域，认为波士顿人口还不如中国一个县城。我也看到有人说，中国很多地级市都有五六百万人，超过洛杉矶、芝加哥等美国一线城市。

大家如果去网上核实这些城市的行政区人口，会发现这些说法并不离谱。然而，这种根据行政区人口来对比城市规模存在严重的误导性，因为不同国家的城市行政区不具有可比性。

实际上，要让中国地级市与美国城市在经济意义的人口规模上具有可比性，一般需把中国城市的行政区人口除以3到10，同时把美国的城市的行政区人口乘以3到10。

这是因为中国的地级市大都包括几个乃至十几个区或县，行政区划要远大于城区的范围。而美国的城市行政区一般只对应于中国的核心市区，甚至只相当于其中一两个区，通常要远远小于城区的范围。

我们以中国九江市和美国波士顿市为例来说明这种差异。九江市面积19085平方公里，是波士顿市231平方公里的83倍。根据百度百科，九江市2022年底常住人口是460万。而2020年人口普查，波士顿人口为67.4万。百度百科和360百科显示的波士顿人口也都在五六十万之谱。不管根据哪个数据源，说九江市的人口是波士顿市的七八倍看起来并无不妥。

新英格兰地区涵盖美国东北部六州，而波士顿是新英格兰地区的最大城市，美国科技、教育、文化重镇，也是拥有哈佛大学和麻省理工两所顶尖大学的世界性城市。这样一个城市仅区区六十几万人，比江西省的地级九江市的人口还要少一个数量级。很多人对此的反应是，中国城市的人口太多了，数量远不如质量有意义。

然而，这种对比结论与人们通常所理解的城市人口规模严重不符，更不用说有关数量和质量的观点更站不住脚。城市是人口在空间上的聚集，其意义在于为人们在工作和生活上进行面对面交流和互动提供可能，因此由通勤所表现的经济和社会活动才是界定城市的关键。

在我见到的所有数据源中，Demographia网站编撰的数据最能体现这种理念。该网站将一个城市聚集体定义为一片基本被建筑物覆盖的连续的地表区域，也就是通常所说的建成区，将聚集体的人口规模定义为居住在其连续建成区内的非农业人口。之所以要扣除农业人口是因为农业人口居住在当地旨在利用土地的种植价值，而不是获取交流和互动的机会。

《中国城市统计年鉴》每年会公布中国各个设区市的建成区面积，以及市辖区的城镇总人口。后者大致对应于建成区的非农业人口，即我们前面提及的城市聚集体人口规模。

根据《中国城市统计年鉴2021年版》，九江市的建成区面积是158平方公里，市辖区的城镇人口为96万。九江市下辖浔阳、濂溪和柴桑三个区。从卫星地图来看，浔阳和濂溪两个市辖区的建成区完全连在一起，而柴桑区也就是之前的九江县县城的建成区则相隔较远。此外，与九江城区隔长江相望并与九江人员交流和互动密切的湖北县黄梅县的小池镇也已城市化。该镇非农业人口约五六万。九江的建成区如果不涵盖柴桑区和小池，大约是78万人，如果涵盖的话，则是100万人左右。

与此相比，波士顿都会区是一个由上百个市镇连在一起的巨大的都会区。这个连续区域几乎涵盖马萨诸塞州东部三分之一，往北延伸到新罕布什尔州南部，往南连接到罗德岛州。这个区域基本融为一体，如从波士顿行政区跨一条街就到了另外一个市或镇。按中国的行政区划习惯，这些建成区与波士顿融为一体的市镇早就会划入波士顿市。哈佛大学和麻省理工学院实际上是位于与波士顿市一河之隔的剑桥市。剑桥市位于米德尔赛克斯县，行政上与波士顿市互不隶属。

根据美国人口普查局2020的数据，波士顿都会区面积为9054平方公里，人口为494.2万。而涵盖波士顿都会区在内的，以波士顿为核心的联合统计区则是一个人口达到846.6万的跨五个州的，内部高度交融的城市群。

当然，美国都会区或者联合统计区与中国城市的建成区不直接可比。更合适的对比还是应该基于同一数据源，如我前面提到的基于一致性标准界定城市聚集体的Demographia。

根据Demographia的2022年版，九江城市聚集体面积215为平方公里，人口为92.8万人；波士顿城市聚集体的面积则为9539平方公里，人口为743.7万。根据该网站界定的城市聚集体，波士顿建成区面积是九江的44倍，人口则是九江的8倍。

不过，使用同比例尺的卫星地图来对比，我感觉波士顿的建成区虽然远大于九江，但实际倍数似乎不到44。我猜想这是因为Demographa对界定建成区采用的是建筑物密度非常稀疏标准。不管如何，对实地到访过并熟悉两地的人来说，波士顿远比九江更大，人口更多符合人们对城市的通常认知。

城市就其实质性意义来说，就是促进交流和互动的人口聚集体，关键是其经济和社会活动，而不是行政界定。我国对城市范围和规模的界定高度依赖于行政区划，而各国行政划界方式千差万别而且又严重滞后于经济发展。这些因素导致跨国城市对比容易给出严重误导的结论，甚至可能对决策造成不利影响。

例如，按行政区界定，2022年全球人口超过1500万的城市依次为重庆、上海、北京、成都、德里、广州、深圳、卡拉奇和伊斯坦布尔。这9个城市有6个在中国，其中人口超过2000万的4个全在中国。这个数据给人的第一印象是中国大城市的人口实在太多了。

但如果按经济可比意义的Demographia定义的建成区人口来计算，全世界人口超过1500万的城市聚集体就有26个，其中只有4个在中国，即排名第4的广州、第7的上海、第14的北京和第17的深圳。在Demographia数据集中，各个城市聚集体的范围一方面超越了行政区划，另一方面又去除了行政区划内与主城区隔离的远郊区。像广州就包括佛山，而北京则延伸到河北却不包括延庆等远郊区。

我国是世界上唯一对大城市进行人口控制的主要国家，这一政策的基本出发点是大城市人口太多，应该减量发展。但简单对比一下同比例的卫星地图就会发现，我国的大城市建成区面积在全球根本排不上号。而按人口来说，真正有经济学和市政规划意义的北京城市聚集体人口在全球仅排在第14位。对一个世界人口数一数二，权力集中的国家的政治、文化、交通、科技中心的城市来说，北京的人口甚至可以说是出乎意料地少。

我与梁建章在2013-2016年前曾写过很多文章论述特大城市的人口控制，会严重限制我国发挥14亿人口的超级规模效应，从而对我国的经济发展和国力提升会带来负面影响，而最大的受害者其实是这些特大城市本身。

根据陆铭团队的估算，增加大城市土地供应和畅通劳动力流动可使经济总产出增加12%。我之前粗略估算的结论与此基本吻合，即针对大城市的各种限制性措施导致的经济损失超过10%，而在财政方面的损失可能更大，还不说种种限制对无数家庭带来的精神和情感代价。

不过，这些损失大都是机会的丧失，而不是现实利益的损失，所以难以察觉，就像在一个没有大学教育的国家禁止大学教育你也直接看不到这种禁止带来的损害。

但人口控制对特大城市本身的影响是肉眼可见的。就我个人观察及小范围的调查，这十年来控制人口最力的北京在基础设施、居住环境和生活品质方面几乎原地踏步，很多硬件已经被其他城市超过，整个城市的生活便利性甚至在退步。空气质量当然是有明显的改善，但做个简单的数量级估算就能确定空气质量的改善与人口控制几乎毫无关系。

对城市的界定脱离其经济意义导致的误导，不仅表现于跨国对比，也表现于国内对比。例如，江苏和浙江的县域经济非常发达，很多县和乡镇都有明显的产业聚集。这些地方的成就很容易让人们有将其模式复制到全国的冲动。

但江苏和浙江面积不大，人口众多，其人口稠密地区就人口密度来说已经接近甚至超过西方国家的一些都会区。现代交通的便利使得这些地域的乡村和集镇之间的人员交流和互动频度不亚于国内外的一些城市地区。

虽然由于行政区划设定的滞后，这些地方可能依然被称为乡镇，但就对经济发展更有意义的人口聚集以及交流互动频度来说，这些地方更接近城市。它们经济上的成功与其说是乡镇那种分散模式的成功，不如说是城市那种聚集模式的成功。因此，江苏和浙江所谓离乡不离土的县域发展模式充其量知只适合于其他省份的少数人口同样稠密的平原或河谷地带，而不可能普遍适合于中国大部分县域，尤其是中西部人烟稀少地区的县域。

像人口在空间的聚集程度其实是需要高维空间图景才能刻画，将其简化为一两个指标甚至城市/乡村这种二元判定是过度粗糙简化，而基于这种简化的自然语言演绎自然很容易严重误导认知。

这种粗糙马虎的现象在我国人口观念的形成中却非常普遍。一个最典型的例子是把人口规模对经济发展和生活水平的影响极度简化为以主权国家的人口对比，全然不顾规模效应在相当程度是通过跨国交流和互动来实现的，而国与国之间的关系根本没有可比性，更不用说人口规模效应更需要考虑时间上的积累。

正是由这种粗糙无比，不求甚解的思维才会得出，中国把人口降到七八亿甚至像美国那样的三四亿才能真正富裕这种荒谬至极的结论。如我今后可能会分析的那样，美国能利用的人口规模效应其实是远远超过中国的。我这里所提的只是宏观认知缺损的冰山一角。其实，人口控制思维在几乎任何一个维度细致认真地追究下去，都是漏洞百出的。如果整个社会在基础方向性问题上一直如此马虎，我们不栽几个大跟头也难。

END，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！